大多数人惊恐地想到世界上某个地方他们可以吃狗，他们不寒而栗地想起看到死狗挂在钩子上剥皮的照片。
是的，只是想想它就会感到恐惧和不安。 但是一个合理的问题出现了：为什么人们不会因为杀害其他动物而感到愤怒？ 例如，在美国，每年约有 100 亿头猪被屠宰以供食用。 为什么这不会引起公众抗议？
答案很简单——情绪偏见。 我们只是没有在情感上与猪建立联系，以至于它们的痛苦会像狗一样与我们产生共鸣。 但是，就像社会心理学家和“狂欢主义”专家梅兰妮·乔伊 (Melanie Joy) 一样，我们爱狗但吃猪是虚伪的，没有任何道德理由。
经常听到这样的论点，即我们应该更多地关心狗，因为它们具有更高的社交智能。 这种信念进一步表明，人们花更多时间了解狗而不是猪。 许多人将狗当作宠物饲养，通过与狗的这种亲密关系，我们与它们产生了情感联系，因此会照顾它们。 但狗真的不同于人们习惯食用的其他动物吗？
虽然狗和猪显然不一样，但它们在很多方面非常相似，这对大多数人来说很重要。 他们有相似的社交智慧，过着同样情绪化的生活。 狗和猪都能识别人类发出的信号。 当然，这两个物种的成员都能够体验痛苦并渴望过上没有痛苦的生活。
因此，我们可以得出结论，猪应该得到与狗相同的待遇。 但为什么世界不急于为他们争取权利？
人们常常对自己思维中的前后矛盾视而不见，尤其是当涉及到动物时。 塔夫茨大学动物事务和公共政策中心主任安德鲁·罗文 (Andrew Rowan) 曾说过，“人们对动物的看法唯一一致的地方就是前后矛盾。” 这一说法越来越多地得到心理学领域新研究的支持。
人类的矛盾是如何表现出来的？
首先，人们允许多余因素影响他们对动物道德地位的判断。 人们常常用心思考，而不是头脑。 例如，在一个实验中，人们看到了农场动物的图像，并要求他们判断伤害它们有多不对。 然而，参与者并不知道这些图像包括幼小动物（例如鸡）和成年动物（成年鸡）。
人们常说伤害年幼的动物比伤害成年动物更不对。 但为什么？ 原来，这样的判断与这样一个事实有关，即可爱的小动物会唤起人们的温暖和柔情，而成年人则不会。 动物的智力在其中不起作用。
虽然这些结果可能并不令人意外，但它们确实指出了我们与道德的关系中存在的问题。 在这种情况下，我们的道德似乎是由无意识的情绪而不是经过衡量的推理控制的。
其次，我们对“事实”的使用不一致。 我们倾向于认为证据总是站在我们这一边——心理学家称之为“确认偏差”。 一个人被要求评价他们对素食主义的一系列潜在好处的同意或不同意程度，这些好处从环境效益到动物福利、健康和经济效益。
人们应该谈论素食主义的好处，支持一些论点，但不是全部。 然而，人们并不只支持一两个福利——他们要么赞成全部，要么都不赞成。 换句话说，人们默认支持所有支持他们关于吃肉更好还是素食更好的仓促结论的论点。
第三，我们对动物信息的使用相当灵活。 我们倾向于支持支持我们愿意相信的事情的证据，而不是仔细思考问题或事实。 在一项研究中，人们被要求描述吃三种不同动物中的一种是多么错误。 一种动物是他们从未遇到过的虚构的外星动物； 第二个是貘，一种在受访者的文化中不被食用的不寻常的动物； 最后是猪。
所有参与者都收到了关于动物智力和认知能力的相同信息。 结果，人们回答说，杀死一个外星人和一只貘作为食物是错误的。 对于猪，在做出道德判断时，参与者忽略了有关其智力的信息。 在人类文化中，吃猪被认为是一种常态——这足以降低猪在人们眼中的生命价值，尽管这些动物的智力非常发达。
因此，虽然大多数人不接受吃狗肉但满足于吃培根的说法似乎违反直觉，但从心理学的角度来看，这并不奇怪。 我们的道德心理善于挑剔，但当涉及到我们自己的行为和偏好时却不行。