对哲学的浓厚兴趣集中在反物种主义、动物伦理学、人与动物之间的关系等话题上。 莱昂纳多·卡福 (Leonardo Caffo) 出版了几本关于该主题的书籍，特别是：《脆弱的反物种主义宣言》。 猪不会革命”2013，“今日动物自然”2013，“人类的极限”2014，“元伦理学中的建构主义和自然主义”2014。他还从事戏剧制作。 莱昂纳多·卡福在他的作品中，让读者对反物种主义理论有了全新的认识，对人与动物的关系有了全新的认识，这不能让你无动于衷。
猪不会革命。 脆弱的反物种主义宣言 （书中摘录）
“动物，除了不幸不是人类之外一无所有，过着可怕的生活，短暂而悲惨。 只是因为我们有能力利用他们的生命为我们谋福利。 动物被吃掉，用于研究，制成衣服，如果幸运的话，它们会被关在动物园或马戏团里。 谁若无视这一点，应该高兴地想到，迄今为止世界上最严重的弊病已经被克服，我们的生活完全是道德的。 要理解所有这些痛苦的存在，你需要从动物倡导者的角度而不是从动物的角度来写作。
贯穿这本书的问题是：如果一头猪有机会规划一场旨在解放它、解放所有动物的革命道路，它会说什么？
本书的目的是，读完之后，你和猪就没有什么区别了。
说到以前的哲学，我们首先记得的是彼得辛格和汤姆里根。 但他们的理论存在缺陷。
彼得辛格和动物解放。
彼得辛格的理论是痛苦的宣言。 对在屠宰场被屠宰的动物的痛苦进行了严谨的叙述。 彼得辛格理论的核心是疼痛。 在这种情况下，我们谈论的是感觉中心主义。 既然动物和人都以同样的方式感受到疼痛，那么，根据辛格的说法，造成疼痛的责任应该是相同的。
然而，安德烈·福特提出的项目揭穿了辛格的理论。
安德烈·福特（Andre Ford）开发了一个项目来批量生产鸡，而无需负责感觉疼痛的大脑皮层部分。 该项目将允许每立方米饲养多达 11 只鸡，而不是 3 只。巨大的农场，数千只鸡被放置在垂直框架中，就像在 Matrix 中一样。 食物、水和空气通过管子供应，鸡没有腿。 而这一切的产生有两个原因，第一个是满足对肉类日益增长的需求，第二个是通过消除痛苦的感觉来改善农场鸡的生活。 这一经验表明辛格理论的失败。 排除痛苦仍然没有赋予杀人的权利。 因此，这不能作为动物福利问题的起点。
汤姆·里根。
汤姆里根是动物权利哲学的另一个支柱。 动物权利运动背后的灵感。
他们的主要斗争是：结束在科学实验中使用动物，结束人工饲养动物，将动物用于娱乐目的，以及狩猎。
但与辛格不同的是，他的哲学基于所有生物都享有平等权利这一事实，特别是：生命权、自由权和非暴力权。 里根认为，所有具有智力的哺乳动物都是生命的对象，因此都享有生命权。 如果我们杀死和使用动物，那么，根据里根的说法，在这种情况下，我们应该重新考虑生命权和惩罚的概念。
但即使在这种哲学中，我们也看到了缺点。 首先，在本体论意义上，“权利”的概念并不明确。 其次，没有思想的众生被剥夺了权利。 第三，有许多事例与里根的理论相矛盾。 特别是：处于植物人状态、昏迷状态的人可能会被剥夺生命。
正如我们所见，并非一切都如此简单。 如果根据辛格的理论决定成为素食主义者是争取动物解放斗争的最佳方法，那么动物主义者自然会谴责所有吃肉的人。 但这一立场的弱点在于，当人们所做的一切都得到社区的强制、保护和接受，并在这个星球上的每个城市都得到法律的支持时，很难说服人们他们应该做什么和不应该做什么。
另一个问题是，基于饮食改变的运动有可能掩盖动物解放的真实立场和目标。 动物学家——或反物种论者——不应该被描述为“不吃东西”的人，而应该是这个世界新思想的承载者。 反物种主义运动应该引起伦理和政治上的可接受性，一个不剥削动物的社会存在的可能性，摆脱智人的永恒优势。 这种使命，这种对将彻底改变我们社区的新关系的希望，不能委托给素食主义者，一种新的生活方式的承载者，而应该委托给反物种，一种新的生活哲学的承载者。 同样，也许最重要的是，动物主义运动的特权是要为那些没有发言权的人说话。 每一次死亡都必须在每个人的心中响起。
脆弱的反物种主义
为什么脆弱？
我的理论的弱点首先在于它并不完整，就像辛格和里根的理论一样，基于精确的元伦理学。 其次，漏洞在于口号本身：“动物至上”。
但首先，让我们弄清楚究竟什么是物种歧视？
该术语的作者是彼得辛格，他谈到了一种生物优于其他生物，在这种情况下，人类优于非人类。
从 Singer 到 Nibert，许多定义是在很久以后才给出的。 既有正面含义，也有负面含义。 大多数情况下，考虑两种类型，基于这两种类型发展了反物种主义的两个方向。
自然 – 意味着对一个物种（包括智人）的偏好高于其他物种。 这可能导致对一个物种的保护和对另一个物种的排斥。 在这种情况下，我们可以谈论偏见。
不自然 ——意味着人类社会对动物的合法侵害，以各种原因杀死数十亿只动物。 为研究、衣服、食物、娱乐而杀人。 在这种情况下，我们可以谈论意识形态。
与“自然反物种主义”的斗争通常以 Zamir 风格的错误告终，他同意社区中存在香料主义和尊重动物权利。 但是物种歧视的想法并没有消失。 （T. Zamir “伦理与野兽”）。 与“不自然的反物种主义”的斗争导致了哲学和政治辩论。 事实上，四面八方情况的真正敌人是物种歧视和对动物的合法化暴力的概念！ 在脆弱的反物种主义理论中，我强调以下几点： 1. 动物的解放和人的权利被剥夺。 2.根据G.梭罗（Henry David Thoreau）的理论将每个人的行为改变为不接受现有现实的行为 3.修改立法和税收制度。 税收不应再用于支持杀害动物。 4. 反物种主义运动不能有首先考虑个人利益的政治盟友。 因为： 5. 反专业运动将动物放在首位。 基于这些动机，可以说反专业化运动是不可能实施的。 我们有两条路可供选择：a) 走道德或政治反专业主义的道路，这以修改理论为前提。 b) 或者继续发展脆弱的反物种主义理论，认识到我们的斗争不仅仅是人类的斗争，也是人类为动物权利而斗争的。 宣告屠宰前的猪脸比人类征服海洋、山脉和其他星球的所有梦想更有价值。 选择路径 b，我们正在谈论我们生活中的根本变化： 1. 衍生一种新的物种主义概念。 重新审视反物种主义的概念。 2. 实现作为每个人意识变化的结果，首先提出动物，最重要的是解放它们。 3、动物主义者的运动首先是利他主义者的运动
而斗争的结束不应该是通过新的禁止性法律，而是以任何目的使用动物的想法消失。 宣告动物的解放，最常说的是一个人应该限制自己，拒绝什么，习惯什么。 但这些“习惯”往往是不合理的。 不止一次有人说过，动物被用作食物、衣服、娱乐，但没有这个，人就可以生存！ 为什么从来没有人把动物放在理论的中心，不是说人类的不便，而是首先说痛苦的结束和新生活的开始？ 脆弱的反物种主义理论说：“动物至上”和巴斯特！
可以说，反物种主义是一种动物伦理学，不是笼统概念的伦理学，而是对动物保护问题的一种特殊处理。 近年来，我有机会与之交谈的许多哲学家都说，反物种主义和物种主义的理论非常不稳定。 因为歧视不以人与动物的关系结束，还有人与人、人与自然等。 但这只是证实了歧视是多么不自然，对我们的本性来说是多么不自然。 但是，无论是辛格还是其他哲学家，之前都没有人说过歧视是相互交叉和相互关联的，需要对人类生活的作用及其主题进行更广泛的评估。 如果今天你问我为什么需要哲学，至少是道德哲学，我只能回答：为了释放人类为了自己的利益而使用的每一种动物，需要哲学。 猪不革命，所以我们必须革命。
如果出现毁灭人类的问题，作为摆脱这种情况的最简单方法，我会毫不含糊地回答“不”。 必须结束看待生活的扭曲观念，开始新的生活，其出发点将是“动物是第一位的”“。
与作者合作，本文由 Julia Kuzmicheva 编写