有时会发生这样的情况：当两种选择都更糟糕时，我们被迫做出痛苦的选择。或者两者都更好。这个选择似乎是必要的且无可争议的。否则，必将损害无辜者的利益，最高正义将受到侵犯。
该帮助谁——生病的孩子还是生病的成年人？在此之前，这样一个令人心碎的选择让观众的广告成为了一个慈善基金会。预算钱该花在谁身上——重症患者还是仍然健康的患者？这种残酷的困境是由一位公共议院议员提出的。有时会发生这样的情况：当两种选择都更糟糕时，我们被迫做出痛苦的选择。或者两者都更好。这个选择似乎是必要的且无可争议的。否则，必将损害无辜者的利益，最高正义将受到侵犯。
但是，做出这个选择后，无论如何你都会错，在与某人的关系中你会变成一个怪物。你是为了帮助孩子吗？那么谁来帮助成年人呢？啊，你是为了帮助大人……所以，让孩子们受苦吧？！你到底是什么怪物啊！这种选择将人们分为两个阵营——被冒犯的和可怕的。每个阵营的代表都认为自己被冒犯了，而反对者则是可怕的。
- 为什么退后一步是好事？
高中时，我有一个同学，Lenya G.，她喜欢向五年级学生提出这样的道德困境。 “如果强盗闯入你家，你不会让他们杀谁——妈妈还是爸爸？”年轻的灵魂测试者问道，好奇地看着他困惑的对话者。 “如果他们给你一百万，你会同意把你的狗从屋顶扔下去吗？” ——莱妮的问题测试了你的价值观，或者，正如他们在学校所说的，他们带你炫耀。在我们班，他是个受欢迎的人，所以他从同学们的道德折磨中获得快感，几乎不受惩罚。当他在平行班级继续进行人道主义实验时，有人踢了他一脚，Leni G.的研究升级为涉及高中生的阶级冲突。
我下一次面临痛苦的选择是在学习心理训练的时候。除其他外，我们还进行了造成道德困境的集体游戏。现在，如果你选择资助谁来治疗癌症——一个将想出如何在未来拯救人类的年轻天才，或者一个已经在研究这个问题的中年教授，那么谁呢？如果你要逃离一艘正在下沉的船，你会带谁登上最后一艘船？我记得，这些游戏的目的是测试小组决策的有效性。在我们小组中，由于某种原因，凝聚力和效率立即下降——参与者争论得声音嘶哑。主持人只是催促道：在你做出决定之前，船正在沉没，而这位年轻的天才正在死去。
- 是时候做决定了
生活本身似乎决定了这种选择的必要性。你肯定必须选择允许杀死谁——妈妈还是爸爸。或者谁应该从世界上资源最丰富的国家之一的预算中花钱。但这里需要注意的是：生活突然开始发号施令的声音是什么？这些声音和表述对人们的影响在某种程度上令人怀疑地相似。由于某种原因，他们无助于做得更好，也没有寻求新的机会和观点。它们缩小了前景，关闭了可能性。一方面，这些人迷失了方向，感到害怕。而另一方面，他们又把人置于一种能够引起兴奋甚至亢奋的特殊角色——决定命运的角色。代表国家或人类思考的人，对他们来说更有价值、更重要的人——儿童、成人、母亲、父亲、重病或仍然健康的人。然后价值冲突就开始了，人们开始敌对、敌对。而决定选择的人，据说是代表生命的人，得到了这样一个影子领袖的角色——在某种程度上是一个灰红衣主教和卡拉巴斯-巴拉巴斯。他挑起人们的情绪和冲突，迫使人们采取明确和极端的立场。在某种程度上，就好像他检查了它们，测试了它们的价值，它们是什么——他带它们参加了一场价值展示。
痛苦的选择就是这样一个以某种方式折射现实的徘徊情节。通过这些眼镜，我们只能看到两种选择，仅此而已。我们必须只选择一个，这是游戏规则，是由给你戴上这副眼镜的人制定的。心理学家丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）及其同事曾经进行的研究表明，措辞会影响人们的选择。例如，如果提供一个选择——从流行病中拯救200人中的600人，或者从400人中失去600人，那么人们会选择第一个。唯一的区别在于措辞。卡尼曼因其在行为经济学方面的研究而获得诺贝尔奖。很难相信言语会对我们的选择产生如此大的影响。事实证明，我们是否需要做出艰难的选择，与其说是生活决定的，不如说是我们描述生活的词语决定的。有些词语可以用来控制人们的情绪和行为。但如果生活很难提出关键问题，甚至拒绝，那么一个人很可能会代表她发号施令。