不，我不是在谈论现在有多少人知道这样一位摄影师的存在，不是关于展览是如何停止工作的，也不是关于它是否包含儿童色情内容（据说它没有）。 经过三天的辩论，我不太可能说什么新东西，但作为一个结论，它有助于阐明这起丑闻给我们带来的问题。
这些问题不是关于一般的儿童、裸体或创造力，而是特别是在莫斯科卢米埃尔兄弟摄影中心举办的这次“没有尴尬”展览，展出的 Jock Sturges 的照片，以及那些（没有) 看到他们，也就是我们所有人。 对于这些问题，我们还没有一个令人满意的答案。
1.
这些照片是否会对他们所描绘的模特造成心理伤害？
如果我们从心理学的角度来看这个故事，这可能是关键问题。 “一定年龄的孩子不能对自己的行为负全部责任； 他们对个人界限的感觉仍然不稳定，因此他们是高度受害的，”临床心理学家 Elena T. Sokolova 说。
不应将儿童的身体作为色情对象，这可能会导致幼年时的性欲亢进。 此外，孩子和他的父母之间达成的任何协议都无法考虑到这些照片在他长大后会唤起他什么样的情感，无论它们会成为一种创伤经历还是仍然是他家庭生活方式的自然组成部分。
正如一些心理学家所做的那样，可以说，仅仅被拍照的行为并没有违反界限，也没有任何暴力，甚至是温和的，因为 Sturges 的模特生活在裸体社区，并且在温暖的季节赤身裸体。 他们没有为拍摄而脱衣服，没有摆姿势，只是让一个住在他们中间、他们认识已久的人来拍摄。
2.
观看者在观看这些照片时有何感受？
显然，在这里，有多少人就有多少感觉。 范围非常广泛：钦佩、平和、美的享受、童年记忆和感觉的回归、兴趣、好奇、愤慨、拒绝、性唤起、愤怒。
有些人看到了纯洁，并为身体不能被描绘成一个物体而欣喜若狂，另一些人则在摄影师的凝视中感到客观化。
一些人看到了纯洁，并为人体可以被描绘和感知而不是一个物体而感到高兴，另一些人则在摄影师的目光中感受到客观化、微妙的堕落和对界限的侵犯。
“现代城市居民的眼睛在某种程度上是经过培养的，全球化使我们对儿童的发展有了更大的了解，我们中的大多数人，就像西方文化观众一样，充满了精神分析的典故，”Elena T. Sokolova 反映. “如果不是，那么我们的原始感官可能会直接做出反应。”
最令人吃惊的是，有些评论员试图挑战现实的他人感受，不相信印象，不相信他人的话。，互相怀疑虚伪、野蛮、性变态等大罪。
3.
在这样一个展览不受阻碍地进行的社会中会发生什么？
我们看到两种观点。 其中之一是，在这样的社会中，没有更重要的禁忌，没有道德界限，一切都被允许。 这个社会病入膏肓，它无法保护它最好和最纯洁的东西——孩子们免受淫荡的目光。 它对儿童模特的创伤麻木不仁，纵容有不健康倾向的人，因为它满足了他们的本能。
一个可以举办这种展览的社会相信自己，并相信成年人有能力体验不同的感受。
还有另一种观点。 能够举办这种展览的社会相信自己。 它相信成年自由的人有能力体验不同的感受，即使是最矛盾的，甚至是最可怕的感受，去认识和分析它们。 这样的人能够理解为什么这些照片具有挑衅性以及它们会引起什么样的反应，从而将自己的性幻想和性冲动与不雅行为、裸露与公共场所的裸露、艺术与生活区分开来。
换句话说，整个社会都认为自己是健康的、开明的，并不认为每个来展览的人都是潜在的或活跃的恋童癖者。
4.
对于举办这样一个展览的尝试失败的社会，能说些什么呢？
而这里，很自然的，也有两种观点。 或者这个社会是完全道德的，坚定的信念，区分善恶，拒绝任何对儿童性剥削的暗示，尽最大努力保护儿童的纯真，即使我们谈论的是来自另一个国家的长大的孩子在不同的文化中。 出于道德原因，在艺术空间中展示裸体儿童的身体这一事实似乎是不可接受的。
要么这个社会异常虚伪：它本身就让人感到深深的堕落
要么这个社会异常虚伪：它本身就感到深深的堕落，它确信其公民中有很大一部分是恋童癖者，因此它无法忍受看到这些照片。 他们会产生虐待儿童的反射欲望，然后为这种欲望感到羞耻。 然而，这种观点的支持者表示，他们珍惜无数恋童癖受害者的感情。
无论如何，唯一的出路是不看，不听，禁止，在极端情况下，从地球上抹去那些令人困惑和扰乱的东西。
所有这些问题都值得思考。 比较反应，考虑情况，提出合理的论据。 但与此同时，不要将个人品味提升到绝对的程度，诚实地检查自己的道德感。
最重要的是，不要太兴奋——在任何意义上。